Perusteeton reklamaatio on tavallinen tapa viivyttää maksua. Se toimii niin kauan kuin siihen ei vastata asiallisesti, ja lakkaa toimimasta heti kun vastataan.

Tilanne

Rakennusalan yrityksen asiakas pyrki välttämään laskujen maksamista esittämällä useita reklamaatioita.

Rakennusalalla tämä on erityisen yleistä, koska urakkasuorituksessa on lähes aina jotain, mistä voi esittää huomautuksen. Yksittäinen huomautus ei kuitenkaan oikeuta pidättämään koko laskua. Jos työssä on virhe, tilaajalla on oikeus pidättää virhettä vastaava osuus, ei enempää.

Miten etenimme

Laadimme yksityiskohtaisen vastauksen kaikkiin väitteisiin sekä haastehakemuksen käräjäoikeuteen.

Kumpikin osa oli tarpeen. Vastaus reklamaatioihin osoitti, ettei väitteillä ollut perustetta, ja teki myöhemmästä vetoamisesta niihin vaikeaa. Haastehakemus puolestaan muutti tilanteen luonteen: niin kauan kuin asiaa hoidetaan kirjeenvaihdolla, viivyttely on velalliselle ilmaista, mutta oikeudenkäynnin käynnistyttyä siihen liittyy kuluriski.

Lopputulos

Haasteen tiedoksiannon jälkeen osapuolet sopivat maksuaikataulusta. Saatava maksettiin kokonaisuudessaan ja kanne voitiin peruuttaa.

Milloin reklamaatio oikeuttaa pidättämään maksun

Tilaajalla on oikeus pidättää maksusta se osuus, joka vastaa väitettyä virhettä. Koko laskun pidättäminen yksittäisen puutteen vuoksi ei ole sallittua, ja siitä syntyy tilaajalle itselleen viivästysvastuu.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että urakoitsijan kannattaa vaatia reklamaatio yksilöitäväksi: mikä työsuoritus on virheellinen, miltä osin ja mikä on väitetyn virheen arvo. Yksilöimätön reklamaatio ei ole pätevä peruste pidättää maksua, ja tämän toteaminen kirjallisesti riittää usein ratkaisemaan asian.

Jos virhe on aito, se kannattaa korjata nopeasti ja periä loppuosa. Riitely pienestä virheestä koko laskun ajan on urakoitsijalle kalliimpaa kuin korjaus.

Mitä haastehakemus käytännössä muuttaa

Niin kauan kuin asiaa hoidetaan kirjeenvaihdolla, viivyttely on velalliselle riskitöntä. Oikeudenkäynnin vireilletulo muuttaa asetelman kolmella tavalla.

Ensinnäkin syntyy kuluriski: hävinnyt osapuoli vastaa pääsääntöisesti myös vastapuolen oikeudenkäyntikuluista, ja ne ylittävät riidattomassa asiassa nopeasti itse saatavan.

Toiseksi viivästyskorko jatkaa kertymistään koko ajan, ja se on kaupallisissa saatavissa merkittävästi korkeampi kuin yrityksen tavanomainen rahoituskustannus.

Kolmanneksi asia muuttuu näkyväksi. Vireillä oleva riita ja mahdollinen yksipuolinen tuomio vaikuttavat velallisen omaan rahoitukseen ja luottotietoihin.

Juuri tästä syystä suuri osa riidattomista saatavista maksetaan haasteen tiedoksiannon jälkeen ja ennen pääkäsittelyä, kuten tässäkin tapauksessa.

Mitä tästä kannattaa oppia

Reklamaatioihin kannattaa vastata kirjallisesti ja kohta kohdalta, vaikka ne vaikuttaisivat aiheettomilta. Vastaamatta jättäminen tulkitaan helposti myöntämiseksi, ja se on myöhemmin työlästä oikaista.

Toinen havainto koskee ajoitusta. Saatavan perimisen kustannus ja onnistumistodennäköisyys kulkevat käsi kädessä sen kanssa, kuinka nopeasti asiaan tartutaan. Vuoden vanha riitainen saatava on huomattavasti vaikeampi kuin kolmen kuukauden ikäinen, eikä siksi että laki muuttuisi, vaan siksi että näyttö haalistuu ja velallisen maksukyky ehtii heiketä.